En días anteriores he tenido oportunidad de debatir mediante comentarios de su blog "Half an Hour. A place to write, half an hour, every day, just for me" sobre conectivismo y teorias del aprendizaje. El motivo ha sido el post "Theories Related to Connectivism". Y en él podemos ver todo el debate menos la última intervención mía que reproduzco aquí (el estilo es muy lacónico para poder traducir al inglés de forma fidedigna):
Usted dice:
“El conocimiento no se transmite, que es creado por el alumno”
Esa conceptualización
la doy por supuesta, es original de las corrientes constructivistas.
Sólo que Ausubel, Gagné
y otros autores han hecho una elaboración. Esta elaboración es una Teoria instruccional.
Tiene las características de estas teorías. Con conceptos, rasgos, situaciones en las que se
incluyen asertos evidenciados. Están unidos por reglas de inferencia lógica, y tienen
valores explicitos.
También dice:
Así no se puede criticar el conectivismo , simplemente porque no es una teoría de la transmisión del conocimiento . Muchas teorías de aprendizaje de hoy no son las teorías de la transmisión del conocimiento.
Mi critica no es porque
el conectivismo no sea una teoría de construcción del conocimiento, sino porque
no es una teoría.
A partir de este
momento usted no debe considerarme como alguien que defiende las teorías de
transmisión del conocimiento. Desde 1982 defiendo la construcción del
conocimiento, y la atribución de sentido por parte del estudiante, como base
del aprendizaje.
Usted dice:
En las teorías de transmisión , el aprendizaje se enseña . En las teorías de la construcción , se crea un ambiente de aprendizaje , y el aprendizaje es creado por los estudiantes.
No me he expresado bien.
Doy por supuesto que el
alumno crea su propio conocimiento. Y que el papel del profesor es de ayudante
y como guía. Debe crear las condiciones del aprendizaje y presentar de forma
adecuada los contenidos de aprendizaje. La palabra clave es ADECUADA.
Es clave una base psicológica, que explique cómo el
alumno percibe la realidad, cómo se representa mentalmente las ideas y los
conceptos, para que el profesor proponga actividades y presente los contenidos.
Pero ese conocimiento
del alumno (individualizado) por parte del profesor es dinámico. Cambia con la
interacción profesor alumno.
Por eso digo que "Las teorías sobre cómo se produce el
aprendizaje son la base de cómo se enseña . Constituyen la base de la pedagogía
. Las teorías del aprendizaje están íntimamente vinculadas a las teorías
pedagógicas"
No basta pues “crear un
ambiente de aprendizaje”, la cuestión es bastante más compleja e interactiva.
El profesor debe ser competente es esta materia. Debe diseñar escenarios pero
también actividades.
Usted dice:
Todo lo que importa es que la historia se puede contar cómo es el conocimiento que se creará.
Sigo sin expresarme
bien:
Acepto que es el alumno
quien crea su propio aprendizaje. Pero en el proceso hay varias variables: Qué
situación se crea, qué actividades se proponen, cómo se presentan los
contenidos, en qué momento se realiza la evaluación y como retroalimenta lo que
el profesor hace, etc etc etc. Si dejamos invariantes todas las condiciones excepto
una podremos ver cómo interviene en el aprendizaje, en su calidad, en su
capacidad para ser transferido, y para que el alumno lo incorpore atribuyéndole
significado… O NO. Y en qué medida.
Eso es validar una teoría.
Pongo un ejemplo:
Podemos organizar una unidad didáctica con todas las condiciones iguales,
excepto el orden de los contenidos. En un caso se imparten atendiendo a su
naturaleza disciplinar, en otro atendiendo a las ideas previas que tienen los
alumnos, a sus intereses y expectativas.
Las variables sí que
intervienen en el conocimiento que se creará.
Pues bien no he visto
ningún procedimiento de este tipo en todo lo que he visto de conectivismo. Por
eso digo que no es una teoría.
Gracias por su
paciencia y sus esfuerzos de comprensión
Si le parece pesado
podemos concluir aquí o en su respuesta.
Comentarios
Publicar un comentario